成功在整個(gè)科技行業(yè)掀起保護(hù)隱私、對抗非法數(shù)據(jù)請求的運(yùn)動(dòng)后，蘋果剛剛在美國紐約取得了階段性的勝利。
美國時(shí)間 3 月 1 日，蘋果公司在紐約聯(lián)邦法院一樁有關(guān) iPhone 數(shù)據(jù)提取的案件審理中勝訴。當(dāng)值地方法官詹姆斯·歐倫斯?。↗ames Orenstein）在判決中駁回了在該案中美國政府對于蘋果公司在 iPhone 里加載后門程序，從而用非法的方式獲取數(shù)據(jù)的請求。
美國緝毒局（DEA）獲取了嫌犯 Jun Feng 的手機(jī)。由于缺乏足夠的技術(shù)，DEA 與聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）聯(lián)系試圖破解這部手機(jī)，但兩個(gè)機(jī)構(gòu)都沒能成功。該案嫌犯的 iPhone 5 手機(jī)采用了數(shù)字密碼鎖屏，并且被 10 次輸錯(cuò)密碼即抹除數(shù)據(jù)的設(shè)置所保護(hù)。
該案的情況，與上個(gè)月圣伯南迪諾恐怖襲擊案所引發(fā)的“iPhone 后門”事件幾乎如出一轍。過去一年內(nèi)，蘋果公司在多達(dá) 7-12 起類似的案件中，被法院判決配合美國政府的調(diào)查或正在等待判決。
昨天的這一判決，是蘋果在類似案件中首次勝訴。
在“iPhone 后門”類案件中，檢方一直援引高齡法案《All Writs Act》，主張?jiān)摲ò纲x予了自己在情況緊急時(shí)，從嫌疑犯的服務(wù)者或證物的制造商處獲取信息的權(quán)利。該法案的最初釋義：如果一家美國公司依靠美國公民營利，它就有義務(wù)配合美國政府的調(diào)查。
但這次， DEA 的請求被地方法官駁回，因?yàn)榉ü僬J(rèn)為他們對《All Writs Act》的解讀錯(cuò)誤，該法案不能賦予 DEA 讓蘋果違背意愿開發(fā)后門、提供數(shù)據(jù)的正義性。
據(jù) The Intercept 報(bào)道，法官在駁回 DEA 要求的時(shí)候表示，“引用 AWA 法案將具有非常深遠(yuǎn)的意義。1789 年過會(huì)通過的法案不應(yīng)該在現(xiàn)在產(chǎn)生一個(gè)荒誕的結(jié)果?！?/span>
不僅如此，本案的法官并不認(rèn)為調(diào)查機(jī)構(gòu)對蘋果的要求是個(gè)例，而傾向于認(rèn)為政府在嘗試獲取一項(xiàng)廣泛的權(quán)力，從而能夠在今后能夠“循規(guī)蹈矩”，迫使蘋果和其他科技公司上交數(shù)據(jù)。法官的這一理念正中蘋果下懷。此前蘋果公司 CEO 蒂姆·庫克撰寫了一封公開信，向公眾解釋圣博南迪諾案件并非個(gè)案。如果在該案中配合，蘋果產(chǎn)品用戶的數(shù)據(jù)安全將遭受嚴(yán)重威脅。
法官指出，美國現(xiàn)行的《通訊協(xié)助和執(zhí)法法案》明確了政府不具備他們在本案中想要獲取的相關(guān)職權(quán)。
蘋果公司還有其他重要的理由，只是沒有寫在公開信里。
由于美國的法律制度屬于判例法系，法院先前的某一判決具有法律的效力，從而成為以后審判同類案件的依據(jù)。正是因此，本案的判決對于蘋果公司有著重大的意義。
