因?yàn)橛X(jué)得siri不能和自己好好聊天，不能和像人一樣自如聊天，長(zhǎng)沙一名消費(fèi)者以涉嫌虛假宣傳為由，將蘋果公司告上法庭，要求退還商品價(jià)款并索賠三倍購(gòu)機(jī)款近兩萬(wàn)元人民幣。22日，湖南省高級(jí)人民法院民三庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起消費(fèi)者與蘋果公司虛假宣傳上訴案。
該案系一起因原告陳宇訴被告蘋果公司虛假宣傳所引發(fā)的侵權(quán)糾紛案。原告陳宇訴稱，其根據(jù)被告蘋果公司網(wǎng)站關(guān)于蘋果手機(jī)語(yǔ)音操作系統(tǒng)Siri的有關(guān)宣傳情況，在被告中國(guó)電信長(zhǎng)沙分公司購(gòu)買了一臺(tái)iPhone6 Plus，該手機(jī)包裝載明的經(jīng)銷商為被告蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司。
原告陳宇聲稱，他在被告蘋果公司相關(guān)網(wǎng)站上看到其對(duì)蘋果手機(jī)的宣傳為：“Siri都聽(tīng)你的”;“只需用你習(xí)慣的講話方式就能有所回應(yīng)”;“懂你所說(shuō)，知你所謂。開(kāi)口和Siri說(shuō)話，就像與人交流一樣自如”;“日常一切，幫你打理”。該網(wǎng)站沒(méi)有任何關(guān)于功能水平的警示、保留意思表示。他便下定決心在被告中國(guó)電信長(zhǎng)沙分公司購(gòu)買了iPhone6 plus手機(jī)一部。
在使用過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)該手機(jī)無(wú)法達(dá)到蘋果公司在其官網(wǎng)上宣傳的功能水平，不能像“與人交談一樣”，也不能幫其“打理日常的一切”，故被告蘋果公司存在虛假宣傳，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，被告蘋果上海公司系手機(jī)包裝載明的經(jīng)銷商，被告電信公司系銷售者，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告陳宇遂向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令被告蘋果公司停止虛假宣傳;退還商品價(jià)款6588元人民幣，賠償三倍價(jià)款19764元人民幣，并承擔(dān)該案全部訴訟費(fèi)用。另外兩名被告對(duì)上述財(cái)產(chǎn)支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院當(dāng)庭對(duì)Siri是否具有所宣傳的功能、是否能夠達(dá)到廣告宣傳的水平進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)演示。根據(jù)測(cè)試結(jié)果，涉案手機(jī)的Siri能回應(yīng)原告進(jìn)行多次測(cè)試，基本符合現(xiàn)階段手機(jī)的功能要求。故認(rèn)為在現(xiàn)有技術(shù)背景下，以一般公眾的日常生活經(jīng)驗(yàn)以及注意力，根據(jù)宣傳的內(nèi)容并不會(huì)造成相關(guān)公眾在正常語(yǔ)境下的誤解，涉案廣告不構(gòu)成虛假?gòu)V告，判決駁回原告陳宇的全部訴訟請(qǐng)求。
陳宇、蘋果公司均不服，向湖南省高級(jí)人民法院提起上訴。二審?fù)徶校谥鲗彿ü俚闹鞒窒?，?dāng)事人圍繞蘋果公司是否是涉案廣告網(wǎng)站的廣告主、涉案廣告是否存在虛假宣傳的情形、蘋果公司是否履行了必要的告知義務(wù)以及是否需要就涉案廣告承擔(dān)責(zé)任等爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了充分舉證、質(zhì)證和激烈的法庭辯論。該案將擇期宣判。
